ОБЗОР

апелляционной практики Сысольского районного суда Республики Коми за первое полугодие 2025 года по уголовным делам, рассмотренным мировым судьей Сысольского судебного участка

            В соответствии с Планом работы Сысольского районного суда на II полугодие 2025 года изучена апелляционная практика суда за I полугодие 2025 года по уголовным делам, рассмотренным мировым судьей Сысольского судебного участка. Всего за первое полугодие 2025 года судом в апелляционном порядке рассмотрено 6 уголовных дела по жалобе на судебные постановления мирового судьи Сысольского судебного участка.

Результаты рассмотрения:

Анализ причин изменения приговоров:

1)Апелляционным постановлением Сысольского районного суда № 10-1/2025 от 28.01.2025 изменен приговор мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 16.10.2024 в отношении К., осужденного по ст.125 УК РФ к обязательным работам сроком на 260 часов, с  назначением дополнительного наказания в  виде  лишения права заниматься деятельностью, связанной с пассажирскими перевозками, сроком на 1 год.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья, вынося приговор, указал, что К. осужден по ч. 1 ст. 125 УК РФ, хотя  диспозиция ст. 125 УК РФ не содержит части 1, в связи с чем К. вменено деяние, фактически не предусмотренное уголовным законодательством Российской Федерации. По результатам рассмотрения приговор в отношении К. изменен. Исключено из описательно - мотивировочной  части приговора указание на квалификацию действий К. по  ч.1  ст. 125 УК РФ. В  описательно-мотивировочной части приговора, действия К. квалифицировать  по ст. 125  УК  РФ. В резолютивной части  приговора исключено   указание на осуждение  К. по ч.1 ст. 125 УК РФ. К. признан виновным  в  совершении  преступления, предусмотренного ст. 125  УК  РФ,  назначенное наказание оставлено без  изменения.

2) Апелляционным постановлением Сысольского районного суда № 10-3/2024 от 31.03.2025 изменено постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 11.12.2024 в отношении А., которым она освобождена от уголовной ответственности за совершенное ею в состоянии невменяемости общественно – опасное  деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 21 УК РФ как лицо, находящееся во время  его совершения в состоянии невменяемости. В силу п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 97, ст. 98, п. «г» ч. 1 ст. 99, ч. 4 ст. 101 УК РФ А. применена принудительная  мера  медицинского характера - принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в  стационарных условиях общего типа с интенсивным  наблюдением.

Суд апелляционной  инстанции указал, что ссылка в резолютивной части постановления  на  ч. 4 ст. 101 УК  РФ неверна, так как в соответствии заключением экспертов А. рекомендуется принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, т.к. она по своему психическому состоянию нуждается в лечении и наблюдении в стационарных условиях, но не требует интенсивного наблюдения, то есть  в данном случае подлежала применению ч. 2 ст. 101  УК  РФ. 

Постановление мирового судьи в отношении  А.  изменено, исключено из описательно-мотивировочной части постановления указание на необходимость прохождения А. принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей, психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением. Исключено из резолютивной части постановления указание п. «г» ч. 1 ст. 99 УК РФ, ч. 4 ст. 101 УК РФ. А. освобождена от  уголовной ответственности и на основании п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 97, ст. 98, п. «б» ч. 1 ст. 99, ч. 2 ст. 101 УК РФ к ней применена принудительная мера медицинского характера - принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа без интенсивного наблюдения.

3) Апелляционным постановлением Сысольского районного суда № 10-7/2025 от 30.04.2025 изменен приговор мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 19.03.2025 в отношении И., осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к ограничению свободы на срок 1 год, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в этот специализированный государственный орган 1 раз в месяц в установленное время.

  Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении приговора по следующим основаниям:

В вводной части приговора, в нарушение требований п.3 ст.304 УПК РФ, не указаны данные об обвинителе, тогда как, согласно протоколу судебного заседания от 19.03.2025, обвинение от имени государства в данном судебном заседании поддерживал государственный обвинитель заместитель прокурора Сысольского района Республики Коми П., поэтому данные об участии государственного обвинителя заместителя прокурора Сысольского района Республики Коми П. в ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении И. подлежат указанию в вводной части приговора.

Кроме того, в резолютивной части данного обвинительного приговора отражено, что назначается только основное наказание в виде ограничения свободы без дополнительного наказания в виде в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, тогда как санкцией ч.1 ст.119 УК РФ данный вид наказания не предусмотрен ни в качестве основного, ни в качестве дополнительного, и отсутствует ссылка на положения ч.3 ст.47 УК РФ. При этом, в силу требований п.п.4, 5 ч.1 ст.308 УПК РФ, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58, при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания. Поэтому указание в резолютивной части приговора мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 19 марта 2025 года, окончательной меры наказания, подлежащей отбытию, без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, подлежит исключению.  

Помимо этого, в силу требований ч.1 ст.53 УК РФ, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания, в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать. Тогда как в резолютивной части данного приговора в отношении И., при назначении подсудимому окончательного наказания по совокупности преступлений, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, не отражено, на какую именно территорию распространяется соответствующее ограничение. Поскольку И. зарегистрирован и фактически проживает на территории Сысольского района Республики Коми, то установленный судом запрет на выезд, подлежит уточнению указанием территории МО МР «Сысольский».

Приговор мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 19 марта 2025 года изменен, указаны данные об обвинителе, исключено указание о не назначении дополнительного наказания, установлена территория, за пределы которой осужденному запрещается выезжать.